QLC硬盘的误解，家庭NAS使用未必受限

在购买NAS固态硬盘时，许多人可能都听过类似的建议：避免使用QLC硬盘，宁愿多花钱选择TLC。这一建议在科技论坛上被反复提及，几乎成为了公认的真理。然而，TrueNAS最近发表了一篇深入分析文章，探讨了OpenZFS如何处理这两种闪存类型，其结论与传统观点有所不同——对许多用户来说，QLC的劣势并没有想象中那么严重。需要强调的是，TrueNAS并没有声称QLC优于TLC，而是指出NAND类型在NAS中的重要性或许没有你认为的那么高。

要先把QLC和TLC的优缺点理清楚。TLC每个存储单元能存储3个比特，而QLC则能存储4个，这使得QLC在存储密度上具有优势，从而降低了每TB的成本。这种优势伴随而来的是一些显而易见的缺陷：原生写入速度较慢，持续负载下的延迟较高，以及擦写寿命相对较短。TrueNAS对此进行了确认，但更有争议的是，这些缺陷在什么情况下会真正显现。根据TrueNAS的说法，QLC在以容量为主、读取为主的负载环境中表现良好，例如媒体库、备份任务和写入后需要频繁读取的数据，这正是家用大容量存储池中数据的主要类型。

你家中的Jellyfin影音库、Immich相册以及每晚进行的备份任务，都属于这个情况。尽管QLC在写入速度上确实存在明显的下滑，某些NAS特定使用下可能会受到影响，但大部分与QLC相关的使用问题实际上是在普通个人电脑环境中发生的，而非存储池中。至于QLC的寿命问题，虽然其耐久性评级低于同级别的TLC，但消费级QLC在保修期内通常能承受数百次全盘写入。在媒体库和备份中，一旦数据写入便主要处于只读状态，ZFS的定期scrub操作也仅涉及读取，这种短板在实际使用中难以触发。

真正让QLC在NAS中发挥价值的，是文件系统的优越设计。无论是TrueNAS、Proxmox，还是一般的Linux，其底层都是OpenZFS。ZFS会将内存中的写入先汇总为一个事务组，再统一提交到存储池，这样避免了小碎片化的写入操作。默认的提交超时为5秒，在写入压力较大的情况下会提前触发，而设备速度较慢时时间会延长。这样批量提交的机制恰好契合QLC的特点，因为与小的随机写入相比，少量且较大的数据提交能够更高效地利用存储，避免频繁填充pSLC缓存而增加写入放大。

再有一个硬性事实是：在NAS使用中，硬盘的性能往往未达到极限而网络带宽却先被耗尽。千兆网络的实际吞吐量大约为116MB/s，而使用2.5GbE的SMB传输速度可达到290MB/s。在这些情况下，绝大多数固态硬盘的读取速度早已超过了这些数字，因此QLC的读取性能在这种网络环境下并不会明显体现。写入性能则是硬盘与网络较量的唯一点。相较之下，大多数SATA QLC固态在1TB容量下写入性能可能在80MB/s，而2TB及以上则可达到150MB/s以上，在千兆网络下已能与链路速度匹配。NVMe硬盘更是表现卓越，往往超过千兆与2.5GbE的标准。

总体来说，尽管QLC在家用NAS中足够使用，但不可否认的是，TLC在每一个方面都表现得更为优秀。TrueNAS在其Pure Storage对比页面中明确表示，针对100TB以下的应用更推荐速度更快、耐久性更高的TLC闪存，并批评竞争对手以QLC为卖点抬高价格。而在这篇讨论QLC的文章中也承认，持续写入密集的工作负荷仍更适合使用TLC，因为QLC的弱点在此环境下会随着时间的推移而逐渐显现。企业级盘与消费级盘的差异也不容忽视，TrueNAS讨论的是企业级固态，而消费级QLC通常缺少DRAM缓存，因此其速度明显劣于企业级产品，甚至低于TLC。

因此，得出的结论不是QLC在翻盘，而是在选购时应考虑新的逻辑：应在真正需要频繁写入的地方投资，而其他位置则可以考虑使用QLC来进行存储。